| | 4 | |
| | 5 | Analyse AFOM ou analyse MOFF |
| | 6 | |
| | 7 | ||||Positif[[BR]](pour atteindre l’objectif)||Négatif[[BR]](pour atteindre l’objectif)|| |
| | 8 | ||Origine interne[[BR]](organisationnelle)||Forces - Atouts[[BR]]Strengths||Faiblesses[[BR]]Weaknesses|| |
| | 9 | ||Origine externe[[BR]](origine =environnement)||Opportunités[[BR]]Opportunities||Menaces[[BR]]Threats|| |
| | 10 | |
| | 11 | 1.'''Modèle EDA2.0''' |
| | 12 | 1.1.Forces |
| | 13 | * Réseau hydrographique européen disponible |
| | 14 | * Utilise des logiciels gratuits : R, PostgreSQL téléchargeable sur internet |
| | 15 | * Système utilisable à terme par tous (création de packages) |
| | 16 | |
| | 17 | 1.2.Opportunités |
| | 18 | * Utilisation sur d’autres réseaux hydrographiques eurpopéens |
| | 19 | |
| | 20 | 1.3.Faiblesses |
| | 21 | * Utilisable sous R (logiciel peu convivial, utilisation de scripts et programmation)--> à terme : packages |
| | 22 | * N’est pas applicable à tous les pays européens, car les pays en possèdent pas tous des données de pêches |
| | 23 | * travaille sur l’anguille jaune et non pas directement sur l’anguille argentée --> taux d'argenture à définir pour chaque pays ? |
| | 24 | * pas d’incertitudes sur le modèle (à développer) |
| | 25 | |
| | 26 | 1.4.Menaces |
| | 27 | |
| | 28 | |
| | 29 | 2.'''Réseau hydrographique CCM''' |
| | 30 | 2.1.Forces |
| | 31 | * réseau hydrographique coulant |
| | 32 | 2.2.Opportunités |
| | 33 | 2.3.Faiblesses |
| | 34 | * CCM n'a pas une représentation spatiale suffisamment dense à l'échelle du territoire français. |
| | 35 | * De plus, ça réalisation semble basée sur un MNT de 100m ce qui induit de grande imprécision planimétrique et altimétrique. |
| | 36 | |
| | 37 | 2.4.Menaces |
| | 38 | |
| | 39 | |
| | 40 | 3.'''Base de données ouvrages ROE''' |
| | 41 | 3.1.Forces |
| | 42 | 3.2.Opportunités |
| | 43 | * Calcul des hauteurs de chutes exploitables?, l’altitude n’est pas connue précisément. Pour le calcul de la hauteur des seuils, il faudrait connaître l’altitude du tronçon (plan d’eau) en amont et l’altitude de l’eau au pied de l’ouvrage. |
| | 44 | |
| | 45 | 3.3.Faiblesses |
| | 46 | * Informations souvent incomplètes |
| | 47 | * Plusieurs ouvrages mal géolocalisés |
| | 48 | * Données ponctuelle, date de relevée non précisée |
| | 49 | * pas de suivi (suppression, modifications des ouvrages), la présence, type d’ouvrage est donnée à un instant t |
| | 50 | |
| | 51 | 3.4.Menaces |
| | 52 | |
| | 53 | |
| | 54 | 4.'''Base de données BDMAP''' |
| | 55 | 4.1.Forces |
| | 56 | * suivis depuis 1977[[BR]] |
| | 57 | 4.2.Opportunités[[BR]] |
| | 58 | 4.3.Faiblesses |
| | 59 | Nombreuses interruptions dans le suivi des stations tri par un critère de sélection quantitatif (stations suivies au moins n année sur la période) |
| | 60 | |
| | 61 | 4.4.Menaces |
| | 62 | |
| | 63 | |
| | 64 | 5.'''Températures''' |
| | 65 | 5.1.Forces |
| | 66 | * Jeux de données disponibles en téléchargement sur le site, pour les différents pays européens |
| | 67 | 5.2.Opportunités |
| | 68 | 5.3.Faiblesses |
| | 69 | * Ce n’est pas la température de l’eau qui est utilisée mais celle de l’air |
| | 70 | |
| | 71 | 5.4.Menaces |
